Vediamo di suscitare qualche reazione di tipo accademico fra gli esperti del forum.

Lo schema "Svizzera-Irlanda-Italia" è valido, considerato che ha resistito in giudizio, e tutt'ora percorribile per la pianificazione fiscale?

non ho letto i dettagli, l'avvocato dice che a dublino vi erano 80 dipendenti, non dunque una scatola vuota... ma effettiva stabile organizzazione.

(io, se tutto fosse davvero in regola, per tutta risposta farei partire una plateale causa di risarcimento danni contro lo stato italiano)

80 dipendenti in Irlanda . E questo dice tutto .

... l’avvocato Bruno Assumma, all’indomani della sentenza assolutoria, spiegando che secondo l’accusa “la società costituita in Irlanda sarebbe stata solo una scatola vuota, invece è operativa e conta ottanta dipendenti occupati nella distribuzione dei prodotti Bulgari. ..."


Cerchiamo di capirci, gli 80 dipendenti si occupavano solo della "distribuzione", mi sembrano un pò tantini...

L'accusa era di "frode fiscale", cioè che la società irlandese fosse stata attivata per far transitare 3 miliardi di euro di ricavi sottraendoli al fisco italiano. Si parla di ricavi non di imponibile.

Allora, lo schema era Italia-Svizzera-Irlanda del quale non conosco i particolari, se non che la “Bulgari Global Operation” ha sempre avuto una sede in Svizzera, poi circa 10 anni fa è stata costituita la “Beire” - Bulgari Ireland Ltd con sede a Dublino.

Pur non conoscendo i dettagli, in particolare il ruolo della società elvetica, "ipotizzo" un generico schemino di triangolazione: la merce dalla casa madre in Italia viene spedita con fatturazione minima, a livello di costo di produzione, alla filiale in Irlanda che, a sua volta, si occupa della distribuzone al cliente aziendale fatturando a prezzo pieno: chiaro che la plusvalenza resta in Irlanda!

Ecco che al fisco italico la creazione della società irlandese è parsa essere un atificio d'ingegneria tributaria, ossia per non dichiarare in Italia ma in una giurisdizione fiscale molto più favorevole. Poi il Giudice ha fatto il suo lavoro riconoscendo la correttezza della Bulgari.

Cerco di essere più specifico, malgrado che non sono un 'esperto'.


Mi sembra, in mancanza di conoscere il caso compiutamente ma solo ciò che è stato riportato a brandelli dai giornali, che la Bulgari dal 2006 al 2011 abbia utilizzato la sua società irlandese Beire come mero "centro logistico", senza nessuna autonomia decisionale. Infatti, gli avvocati nel dopo sentenza parlano di "distribuzione" fatturando in periodo 3 mld di € in Irlanda. Se, per esempio, avessero riferito di un'attività di "commercializzazione", quest'ultima presupporebbe un qualche grado di gestione del business sganciato dalla casa madre.

Allora, un società offshore che funziona a tutti gli effetti come centro logistico può essere considerato stabile organizzazione? Oppure, potrebbe ricadere in quello che attulamente viene chiamata esterovestizione?

In Italia nel tributario abbiamo il "solve et repete"

Cosa vuol dire, loro lanciano accuse, e tu devi dimostrare il contrario... E non è affatto semplice, perchè i giudici tributari sono pagati dallo stato, e difendono il loro culo merdoso su quella sedia.

Martin , non hanno usato nessuna offshore . Una società Irlandese vale tanto quanto una italiana , tedesca o francese . Idem per la Svizzera .

Vabbè, m'è scappato OS impropriamente. Tuttavia il resto rimane.


L'Irlanda aveva ottenuto dall'UE lo status di paese depresso che gli aveva permesso di adottare dei regimi fiscali agevolati per le imprese in 2 settori: settore finanziario per il distretto di Dublino, con relativo assalto di banche ed assicurazioni; il distretto industriale di Cork che ha attirato giants quali DEll, Apple, Microsoft, ecc

Quando in virtù dello stimolo delle agevolazioni fiscali l'Irlanda ha registrato uno svilluppo, che gli ha fatto perdere lo status di poveracci, ha deciso di mantenere un'aliquota fiscale per le imprese del 12,5% poco sopra il precedente regime del 10%.
Di fatto, l'Irlanda ha introdotto una concorrenza fiscale all'interno dell'UE molto simile alle giurisdizioni borderline, tanto che un'inchiesta Oxfam la inserisce fra i paradisi fiscali. Of course, è un'opinione, nulla di valenza giuridica.

La concorrenza fiscale all'interno dell'EU è un vantaggio per i cittadini di tutti i paesi perché limita la possibilità di prelievo fiscale da parte dei politici ladroni e cazzari (mi riferisco a M5S naturalmente dato che vuole stipendiare diversi milioni di fancazzisti) dato che a un certo punto un imprenditore si rompe le palle e si trasferisce in paesi meno esosi mandando tutti a fare in culo e forse è la volta buona che la si finisce col tassare al 70% chi lavora e assume.

@Fabio


Come non esser d'accordo sul pagare meno tasse (Poi dipende dal modello di stato che vogliamo per vivere!)


L'UE lascia piena libertà agli stati aderenti di scegliersi il livello del prelievo fiscale. Quindi, legittimo il 12,50% di corporate tax in Irlanda. Infatti la contestazione di "frode fiscale" alla Bulgari era un'iniziativa del fisco italiano.

Semmai la Commissione europea è attenta al lato fairness, in particolare che non ci siano trattamenti di favore ad una singola azienda che risulterebbero come "aiuto di stato" alterando la concorrenza. Questo è il tema della contestazione della Commissione UE contro lo Stato irlandese per il presunto trattamento di favore alla Apple. (magari lo approfondisco appena ho tempo)